随着互联网行业的兴起，民事主体间采用电子签名形式订立合同的做法已日益普遍。根据法律规定，书面合同自当事人签字或盖章时成立且生效。电子签名作为一种新兴形式，仍是电子合同产生法律效力的前提条件。在合同各方对于以电子签名形式订立合同的证据效力意见不一致时，法院需对当事人所提交的合同进行原件判断以及对电子签名进行可靠性审查。法院在认定当事人所提交合同的原件中存在可靠电子签名的情况之下，可直接确认该份合同的真实性。

《中华人民共和国电子签名法》 第13条、第14条

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15条第二款、第94条第一款第（二）项

二审：上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终10855号（2021年1月8日）

原告刘某诉称：事故车辆与骑电动自行车的刘某相撞后驾驶员驾车逃逸。交警部门认定事故车辆承担全部责任。事故车辆登记在某融资租赁分公司名下。事后经刘某询问，某融资租赁分公司向其披露事发期间事故车辆的实际使用人为郑某，投保单位为某保险支公司。

故刘某诉至法院，要求就其损失，首先由某保险支公司在保险责任限额范围内赔偿，不足部分由郑某、某融资租赁分公司赔偿。

被告郑某系公告送达，未到庭亦未作答辩。

被告某融资租赁分公司辩称：其虽为事故车辆的所有人，但因其与郑某签署汽车融资租赁合同，故已将事故车辆交付郑某使用。且融资租赁分公司对于本案事故的发生无任何过错，不应承担任何责任。

被告某保险支公司辩称，因事发后事故车辆的驾驶员逃逸，无法确定驾驶员状态，故不应承担保险赔偿责任。

一审法院经审理查明：2019年4月24日19时35分许，事故车辆行驶至一路口处与骑电动自行车至此的刘某相撞，事故车辆驾驶员逃逸。经交警部门认定，因事故车辆违反让行规定，肇事后逃逸，负全部责任。

刘某伤后进行鉴定，鉴定意见为刘某因外伤致胸腹部、左踝部软组织损伤，伤后酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。刘某因本案事故产生的损失有医疗费、鉴定费、律师代理费、营养费、护理费、误工费、车损费、交通费、衣物损失费。

事故车辆登记的所有人为融资租赁分公司，事故车辆在保险支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（责任限额300000元，含不计免赔），本案事故发生于保险期间内。

一审审理中，融资租赁分公司提供其与郑某签署的《融资租赁合同》《融资租赁合同之补充协议》以及郑某签署的《租赁物交付签收单》各一份，刘某及保险支公司对于上述三份材料的真实性不予认可，认为均系复印件。

一审法院于2020年5月2日作出民事判决，判决：一、保险支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘某各项损失合计9448元；二、融资租赁分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘某3900元。

宣判后，融资租赁分公司提出上诉，并向二审法院提交由某信息科技有限公司(以下简称信息科技公司)开具的证明做为新证据。

上海市第一中级人民法院于2021年1月8日作出（2020）沪01民终10855号民事判决，判决：一、维持一审法院民事判决第一项；二、撤销一审法院民事判决第二项；三、郑某于判决生效之日起十日内赔偿刘某3900元。

法院生效判决认为：融资租赁分公司与郑某通过信息科技有限公司(以下简称信息科技公司)经营的“e签宝”签署了《融资租赁合同》《融资租赁合同之补充协议》《租赁物交付签收单》。

信息科技公司具备提供电子签名服务的资质，可认定为记录和保存电子数据的中立第三方平台，因此从信息科技公司服务器中直接调取打印的《融资租赁合同》《融资租赁合同之补充协议》《租赁物交付签收单》可视为原件。

融资租赁分公司与郑某的电子签名由有资质的电子认证机构颁发，由签字人专有及控制，且能通过哈希值校验及可信时间戳的技术手段证明《融资租赁合同》《融资租赁合同之补充协议》《租赁物交付签收单》中的电子签名及数据电文自签署之日起未被篡改，因此法院认定融资租赁分公司与郑某的电子签名均系可靠电子签名。

综合以上两方面，法院确认融资租赁分公司与郑某之间成立融资租赁合同关系，且事故车辆已实际交付给郑某。

融资租赁分公司虽系事故车辆的所有人，但在案证据不足以证明事故车辆存在缺陷，融资租赁分公司亦通过要求郑某提交驾驶证复印件的方式对其机动车驾驶资质进行了审查。

经刘某确认，事故发生后融资租赁分公司向其提供了车辆使用人的身份信息。因此，融资租赁分公司对于本案事故的发生及处理不存在过错。

虽无法确定车辆实际驾驶人员，但郑某系事故车辆的实际使用人，也并未对非其实际驾驶事故车辆提供反证，应由其承担事故全部责任。鉴定费及律师代理费不属于保险理赔范围，应由郑某赔偿。

电子签名与传统手写签名在物理载体及表现形式等方面都存在较大差异，其所认可的内容往往存在更高的可复制性和可变更性。[2]各国立法模式根据是否承认特定技术为有效性前提的标准，分为技术特定主义、技术中立原则、折衷主义。[3]我国在认可数据电文属于订立合同的书面形式的基础之上，采取折衷主义制定《电子签名法》，并未具体指定必须确立哪一种电子签名技术，而只是对可靠电子签名及其认证机构所需达到的条件做出要求。

根据现行法律规定，只要不涉及婚姻、收养、继承等人身关系的、停止供水、供热、供气等公用事业服务的以及法律、行政法规规定的不适用电子文书的其他情形的，当事人均可约定使用电子签名订立合同。

本案中的汽车融资租赁法律关系并不属于法律禁止范围，所以以电子签名形式签署本案合同具有合法性。

本案一审中，融资租赁分公司向法院提交了《融资租赁合同》《融资租赁合同之补充协议》《租赁物交付签收单》，一审法院认定上述材料均为复印件故不予采纳。其实在司法实践中，电子数据被转化为其他形式的证据进行效力认定的现象非常普遍，[8]本案一审即将上述三份材料转化为书证进行审查。

实际上，数据电文是在云端的服务器上产生、传输和存储，虽然寻找确切存储服务器并调取原始数据电文并非难事，但是调取原始数据电文之后如何向法院展示，法院又该如何判断展示的数据电文为原始数据电文，才是判断合同原件的关键难题。

尽管《电子签名法》对于可视为电文数据原件的要求作了详细规定，但上述规定并不能很好解决实务中的难题。

对此，2020年施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）明确规定电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。这一规定大大降低了当事人的举证难度并提高了法院审查证据原件的效率。

在本案中，郑某与融资租赁分公司通过“e签宝”签署《融资租赁合同》《融资租赁合同之补充协议》《租赁物交付签收单》，“e签宝”所属的信息科技公司出具证明证明上述三份文件系从其服务器中直接调取并打印。

通常来说，法院对于案外人出具的书面证明应视为证人证言进行效力审查，但根据《民事诉讼证据规定》的规定，由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的电子数据，法院可确认其真实性。因此对于信息科技公司所出具证明的证据效力的审查重点不再是与该公司进行确认，而是判断信息科技公司是否为中立第三方。

实践中，提供电子签名相关服务的大多为案外公司而非合同当事人，那么必然会存在一方当事人与该电子签名公司有合作的情况，法院不能仅以此认定该公司不是中立第三方。

由于这些平台的经营性决定了其要面对整个市场需求，并提供技术，故一般应认定使用者与电子签名公司不具有特定的利益关系，从而具有相应的中立性。[9]在此值得一提的是，承办法官还可参考杭州互联网法院对接的第三方取证存证平台来综合判断案涉第三方平台的中立性。

经二审法院审查，本案提供电子签名服务的信息科技公司签署合同之时具有《商用密码产品型号证书》《商用密码产品销售许可证》《商用密码产品生产定点单位证书》《商用密码产品认证证书》《信息系统安全等级保护备案证明》（第三级）、《信息安全管理体系认证证书》及《可信云认证》，已符合行业内提供电子签名服务资质的通常标准。

据此二审法院认可信息科技公司为中立第三方平台，认可融资租赁分公司从信息科技公司服务器直接调取的《融资租赁合同》《融资租赁合同之补充协议》《租赁物交付签收单》为原件。

根据法律规定，只有可靠电子签名才具有和传统手写签名同等的法律效力，因此法院需审查融资租赁分公司提交的电子签名是否为可靠电子签名。